嘉合说法丨情侣分手时索要分手费合法吗？

原告赖某诉请：1.判令被告归还原告欠款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告支付原告补偿款10万元。事实和理由：被告向原告借了10万元，并于当日向原告出具了一张欠条，约定一年内归还。现欠款期限已到，但被告至今分文未还，原告多次向被告催取，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。

被告钱某成辩称，欠款不是事实，系原告虚构的，被告从未向原告借款。欠条上欠款为恋爱分手费违反公序良俗，且不属于法律保护的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原、被告双方为恋爱关系，交往一段时间后，两人产生矛盾，双方结束恋爱关系。在庭审过程中，原、被告双方认可因为双方恋爱关系结束被告补偿原告分手费20万元，被告已支付10万元，剩余10万元未支付，被告向原告出具欠条一张，欠条写明：“今欠到赖某人民币拾万圆整，并承诺一年内还清欠款”。欠条约定的还款期限已过，被告分文未给付，遂诉至本院。

      法院生效判决认为，我国不保护婚约，恋爱关系也不具有法律约束力，解除婚约、中断恋爱关系是当事人的自由权利。本案原告主张的10万元债权并非双方恋爱期间金钱、财物往来的一种结算，而是因中断恋爱关系这一事由给予的一种精神补偿费用，即民间俗称的“分手费”。那么，原告主张的10万元债权是否能得到法律保护？结合本案的实际情况，本院从以下几方面予以衡量：1、主观上，被告给予原告补偿费用并非出于内心意愿。原、被告双方中断恋爱关系，约定给予一定的补偿费用，并由给付方出具欠条的行为，使原、被告双方形成新的民事合同法律关系。从表面上看，被告根据约定及时给付了10万元补偿费用，对剩余10万元补偿费亦出具了欠条，是对自己私有财产处置的自愿行为，但从原、被告双方中断恋爱关系原因以及补偿费用的协商过程分析，原告怀疑被告与他人关系暧昧继而双方感情出现裂痕，而被告出于不愿也不敢将矛盾扩大的心理，以给补偿费用的方式了结恋爱关系，可见，被告的内心对于补偿费用的给付是一种妥协而非内心意愿。2、客观上，因恋爱分手给予的精神补偿费有悖社会道德和公序良俗原则。在我国社会主义道德体系中，鼓励和倡导大家树立正确的人生观和爱情观，男女恋爱应互相理解，互相信任，注重感情的培养与沟通；恋爱不成，也应互相尊重对方的选择，给予彼此足够的人身自由空间。用精神补偿费的方式解决恋爱期间产生的纠纷，实属一种“恶习”，有悖社会公序良俗原则，不应受到法律保护。3、原、被告之间形成债权性质更符合自然之债法律特征，已实际履行的法律不干预，未履行的部分债权不具法律强制力。综上，原告提出要求被告支付10万元补偿费的诉讼请求，本院不予支持。

     驳回原告赖某的诉讼请求。

《中华人民共和国民法典》

第四条 【平等原则】民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。

第八条 【守法与公序良俗原则】民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）第3条第2款规定：当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。如果情侣一方主张分割同居期间产生的共有财产，法院应当依法进行分割。但是，至于以“分手费”为名要求支付一定的财物，则没有任何法律依据，是不可能获得法律支持的。同时，索要分手费是违反道德和社会公序良俗的，法律只对合法的债权债务关系受法律保护。所以，从法律层面上讲，如果不是同居期间的共同财产、或者合法的赠与关系、债务债权关系等，在分手后索要分手费是不合法的，尤其是与与有配偶者同居，破坏他人家庭，而后索要分手费的，更不可能得到法律的保护。

另外，我国现行法律也没有规定所谓的“青春损失费”，所以同居一方向另一方主张“青春损失费”也是没有法律依据的，不能得到法律保护。虽然一些情侣在恋爱期间向对方出具过相应欠条，但倘若该欠条所依赖成立的基础法律事实不存在，即“有名无实”的欠条，那么该欠条则应当属于无效。如果情侣一方不得已或在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等情况下写下支付“青春损失费”等欠条的，则该意思表示是无效的，是可以依法主张变更或者撤销的。

情侣分手时对分手费用虽达成一致，但此种款项没有真实的债权债务关系，索要没有相应的法律依据，且违反社会道德，不应支持。如果情侣之间自动履行，法律则不强加干涉。但如果起诉至法院，法律无法支持这样的诉讼请求。